Научные журналы отказались публиковать статью, которая может «задеть чувства женщин»

Американский математик Теодор Хилл заинтересовался биологической гипотезой Чарльза Дарвина, согласно которой разнообразие самцов выше, чем разнообразие самок. Но научные журналы отказались от публикации статьи на эту тему, опасаясь гендерного скандала. Об этом сообщает TJ.

Существует биологическая теория, согласно которой разнообразие самцов выше, чем разнообразие самок. Эту гипотезу сформулировал ещё Чарльз Дарвин, основываясь на своих наблюдениях. С тех пор набралось достаточно много примеров, как среди людей, так и среди животных, эту гипотезу неоднократно подтверждали, хотя и встречались исключения.

Сам Дарвин объяснял это тем, что более сильные различия среди особей мужского пола позволяют им лучше адаптироваться к условиям изменяющейся среды.

Американский математик Теодор Хилл заинтересовался этим предположением и решил изучить вопрос подробнее. В настоящее время его статью можно прочитать на сайте препринтов Arxiv.org.

Очень упрощённо суть можно передать так:

• Есть два пола A и B
• А — избирательный пол: его представители отказывают в спаривании более чем половине представителей другого пола, В. Это ещё щадящий показатель. У морских львов, например, потомство оставляет только лишь каждый 25-ый самец.
• Предположим, что пол B состоит из групп B1 и B2. Средняя привлекательность у обеих групп одинаковая, но у B1 больший разброс в том, что пол A считает привлекательным.
• Тогда среди группы B1 будет больше самцов, кто оставит потомство.

Однако, если пол А будет менее избирательным и станет «отбраковывать» только «самых худших», то уже группа B2 получит преимущество.

Автор статьи, отметил, что его работа не подтверждает и не опровергает гипотезу Дарвина, а лишь пытается объяснить механизм, благодаря которому в процессе эволюции один пол мог получить большее разнообразие, чем другой. В реальности всё, конечно, сложнее, и работа просто задаёт направление для дальнейших исследований.

Теодор Хилл вместе с соавтором Сергеем Табачниковым подали статью в математический журнал Mathematical Intelligencer. Редактор оценила работу положительно и приняла её в печать.

Но когда Табачников выложил предварительную версию публикации, у авторов начались проблемы. Ассоциация «Женщины в математике» связалась с ними и предупредила, что публикация «нанесёт вред впечатлительным молодым женщинам» своими «потенциально сексистскими идеями».

Табачникова настойчиво пытались убедить убрать своё имя из статьи и спасти репутацию. Хилл связался с представителями «Женщин в математике» и вступился за своего коллегу.

Далее, «Национальный научный фонд» (National Science Foundation) потребовал, чтобы из статьи убрали благодарность за финансирование, как и любое упоминание о себе. Оказалось, что с NSF связалась администратор «Женщин в математике» Диана Хендерсон, которая к тому же профессор и председатель комитета по климату и разнообразию, и Нейт Браун, профессор и руководитель по вопросам разнообразия и «справедливости». Они посчитали, что статья распространяет «псевдонаучные идеи».

Наконец, главред Mathematical Intelligencer сообщила, что статья вообще не будет опубликована, чтобы «правые СМИ не раздули международный хайп вокруг публикации». Она даже сравнила статью с памятниками героям Конфедерации.

Из-за скандала статьёй заинтересовался редактор издание New York Journal of Mathematics, где она в скором времени и была опубликована.

Но материал удалили спустя три дня. Позже главный редактор пояснил, что ему не оставили выбора: половина редколлегии пообещала уволиться и заклеймить журнал, если статья не будет отозвана. Примечательно, что никто даже не критиковал научную ценность статьи.

Учёный попытался выяснить, бывали ли случаи, когда уже опубликованная научная статья просто исчезала. Никто из его коллег не смог припомнить ни одного подобного эпизода.

Один из редакторов NYJM, математик Бенсон Фарб опроверг слова Теодора Хилла. По его словам, статью удалили из-за того, что в ней слишком малое количество математики для журнала по теоретической математике. Кроме того, тематика статьи не подошла для их журнала.